Nebuďte k smíchu. Žádný trest nemá odrazující a velmi málokdy výchovný efekt. Tedy u úmyslné trestné činnosti (věřím, že u nedbalostních trestných činů se pachatel snad poučí). Jediný smysl trestu, jako občan a potencionální oběť trestného činu, vidím v ochraně společnosti. Když pachatele zavřu, nemůže provozovat trestnou činnost. Na čím delší dobu ho zavřu, tím déle jsou před ním jeho spoluobčané chráněni.

Teoreticky bych souhlasila s finančními nebo podmíněnými postihy za majetkovou trestnou činnost menšího rozsahu, kdyby kromě toho pachatel byl přinucen škodu nahradit. Ale protože v reálu z pachatele prakticky nikdy nikdo nevyrazí ani pokutu, natož náhradu škody pro oběť, považuji tento druh trestu za výsměch obětem.

S článkem souhlasím. Zvýšení trestních sazeb za napadení a útoky vedenými proti handicapovaným a seniorům (ale právě takm proti malým dětem) je prevencí a ne že ne. Zároveň je pro zločince motivující pro pokračování trestné činnosti, že krádež je hodnocena jako trestný čin až od určité hranice 5000 (teď se dokonce zvažuje ještě vyšší hranice). Dokonce jsou "experti", co kradou pouze až do výše 4900- Kč. Je pravdou, že se neustále chrání novými předpisy a zákonnými normami zločinci, zloději, zlodějíčkové, násilníci a tak podobně a o osud napadených se už nikdo nezajímá. Problémem je, že strany v parlamentu řeší nespočet zákonů a novel, které osud seniorů a handicapovaných nezlepší (např. odvolání prezidenta) politici na nižších úrovních řeší vyškrtnutí jedné věty v Pražsko - Pekingské smouvě, odstranění sochy Koněva. Prostě není tu strana, která by řešila zájmy seniorů a handicapovaných a "velká" politika jí byla "ukradená". To žádné spolky na ochranu pacientů, seniorů atd. nevyřeší. Pokud není politická síla, chránící seniory, tak se jednotlivé strany a hnutí obracejí se sliby na tuto voličskou vrstvu pouze před volbami, aby pak na ni mezi volbami s přehledem zapoměly.

ač jsem ročník 1947, nesouhlasím a vámi.

Domnívám se, že současné zákony jsou dostačující, jenom je soudci neumějí využívat. Psal jsem zde již jednou, že odstrašující není výše trestu, ale jeho neodvratitelnost a to, při dnešní rychlosti soudního řízení, je ten kardinální problém.

Pokud nějaký gauner někoho přepadne a okrade a chytnou jej, do vazby nejde.

A když se po roce a půl dostane konečně před soud, už si na to ani nepamatuje a má pocit, že obětí soudní zlovůle.

Popište prosím tu "malinkou změnu zákona". Klidně jako paragrafové znění.

Je otázka co si pod pojmem drakonický trest představit. Já bych spíše použil výraz výchovný trest. Já bych to rozlišil do dvou rovin, násilné činy a podvody. Násilníky bych umístil do výchovného zařízení, kde by museli pracovat, aby mohli jíst a měli teplo a místo na přespání, kdo by nepracoval, tak by nejedl a nespal v budově atd. a tam by je sledovali psychologové a psychiatři a pokud by ti neřekli, že už je dotyčný napraven, tak by prostě mezi lidi nebyl vpuštěn. No a u těch podvodníků by zřejmě nejvíce výchovné bylo, že by jim byl zabaven majetek a museli by platit doživotně vyšší daně.

jako odborník, za kterého se vydáváte, mohl byste vědět, že odstrašující není výše trestu, ale jeho neodvratitelnost.

Takže bych hledal řešení jinde.

A také rychlost. Nekonečně se vlekoucí soudy s nekonečnými odklady a dalšími a dalšími odvoláními a odkládané nástupy trestu úplně likvidují jakoukoli možnost výchovného efektu.

Drakonické tresty...kdysi bych Vám taky tleskal, ale když si člověk projde kolik omylů nastane v dnešním soudním systému... nikoliv.Ačkoli ten kdo ubližuje komukoli je zrůda, bezbranému tuplovaná.

Drakonické tresty nefungují. To by jinak v arabských zemích nikdo nekradl (když se za to sekají ruce) a nebylo by možné, že při popravě zloděje gillotinou v davu další zloději kradli.

Co funguje je vysoká pravděpodobnost rychlého trestu.

Ostatně proto není bodový systém s vysokými pokutami na silnici nijak zvlášť účinný, ale když mezi auty jedou policajti, tak najednou i na té dálnici v obci, kde je ze zákona rychlost 80, jedou najednou všichni přibližně těch 80.

Domnívám se, že jakékoli fyzické úmyslné ublížení by mělo být mnohem více trestáno. Vidím velký rozdíl mezi opomenutím a nechtěnou chybou, kdy při tom nechtěně někomu ublížíte, například při řízení auta, a útokem s cílem druhému ublížit. Výše trestů je dnes stanovená opravdu podivně. Když čtete že člověk který unesl, hodiny týral a znásilňoval ženu a nezabil ji jen protože se jí dřív podařilo s vážnými zraněními utéct, dostal trest 5 let, nechcete tomu uvěřit. Ta oběť už nikdy nebude mít život jako předtím, v klidu, bez strachu. Hajzlík třeba “jen”strčí do seniora kvůli cigaretě a ten pak stráví týdny v bolestech při léčení, a má zničený zbytek života, i když se z toho dostane, kdykoliv se k němu někdo přiblíží všechno se mu vybaví a žít ve strachu je zlé.Je dobře že o tom píšete, je potřeba s tímto něco dělat.

Naprostý souhlas, i ta facka by měla být postižitelná podstatně více,než dnes.

Vyšší tresty nic neřeší, to byste jako policejní rada měl vědět, podle odborníků každý doufá, že ho nechytí, žádný zločinec nepočítá s tím, že udělá jen tohle, protože za to je nižší trest. To ani nemluvím o tom, že když dotyčného zavřete na hodně let, tak rozhodně nehrozí, že by poškozeným vrátil aspoň část. K okrádání těch naivnějších bude docházet vždy, tak jestli by nebyla lepší osvěta než požadavek na přísnější tresty. Tak jistě, můžete je i popravit, ale pak se okradení nedomůžou vůbec ničeho.

Smysl,aby byl odstraněn zločinec a nemohl dále škodit!

A proč vyšší tresty jen pro útočníky na seniory a hendikepované. Proč má mít někdo větší ochranu? Zvýšit tresty na všechny úmyslné trestné činy a snížit hranici z 5000 na 0. Krádež by měla být trestný čin ať ukradnou 10 Kč ne 10 tis.

Nejsme ve sporu. S ohledem na moji praxi jsem rozhodně zastáncem vyšších trestů u celé řady trestných činů. Ale tak, jak je u řady trestných činů specifikováno, že v případě organizované skupiny je trestní sazba vyšší, obdobně by to u některých trestných činů šlo spocifikovat i u seniorů a hendikepovaných. Tito lidé jsou přeci jen v určitých situacích zranitelnější ...